安佑案例

借钱还钱天经地义，如果对方长期久赖不还，如何才能通过律师要回欠款？

近日，原告李某诉被告纪某、被告张某、第三人姜某民间借贷纠纷一案，北京安佑律师事务所律师代理的原告一方获得胜诉。

本案中，当事人李某与纪某先后签订3份借款协议，根据双方于2021年签订的最新一份借款协议，被告纪某尚欠李某借款本金逾百万未还。于是，原告李某找到了安佑律师帮忙，要求被告夫妻连本带利返还。安佑律师攻坚克难，最后帮当事人要回了本金和利息。

判决结果出来后，当事人给北京安佑律师事务所送来了一面红彤彤的锦旗：专业精通为民解忧；敬业正直无愧楷模，表达了自己对该所律师专业度的高度认可。

案情简介：

2014年3月，原告李某向被告纪某出借XXX万元，约定用于资金周转。同年5月，李某又向其出借了XXX万元。2021年，李某向法院提起诉讼，要求纪某夫妻偿还借款本息。

原被告先后签订了三份借款协议：

【借款协议1】双方约定还款资金的偿还顺序如下：1.借款未逾期的，一次性偿还借款本金和利息；2.借款逾期的，按违约金、利息、本金的顺序偿还（逾期利息按实际发生日期计算）。

【借款协议2】借款总额为XXX万元，纪某李某共同向甲方偿还XXX万元，第三人姜某自愿为乙方还款XX万元。

【借款协议3】还需偿付人民币XXX万元，逾期得支付利息。如未按约定付款，所还款项先冲抵利息，再冲抵借款本金。

纪某向李某还款XX万后，李某曾经撤诉，但后续借款纪某再未偿还过，李某又提起诉讼，双方如此反复拉扯。  

案件亮点：

本案处理起来比较棘手的地方在于：一是，人物关系错综复杂。原告与被告都系亲戚关系，原告李某与第三人姜某曾是夫妻关系，后离婚；被告纪某与张某曾是夫妻关系，后离婚；而纪某又是姜某的表弟。二是，涉案时间跨度大，差不多逾十年以上。律师让当事人去银行打印流水，一开始当事人并不太愿意配合，因为那么多年前的账单找起来很麻烦。三是，涉案金额繁杂。

案情主要争议点在于：

1、民间借贷关系是否成立？银行流水交易频繁，双方账户有多笔款项进进出出，是否每一笔款项的性质都算民间借贷呢？还是只有部分款项算？

2、是否为被告纪某、张某夫妻共同债务，张某是否需要承担连带还款责任？

案涉多人多事，包括被告纪某的前妻张某，原告李某的前夫姜某以及前婆婆，多方之间账户款项往来频繁，每一笔交易款的性质该如何界定，成为一个难题。

3、还款利息如何准确计算。欠债时间久远，银行利率浮动，该如何准确计算债务利息？

争议焦点：

案件审理过程中，安佑律师梳理原告提出的核心诉讼请求：要求被告返还借款本金以及利息，若借贷关系的前提不成立，则难以让被告偿还。为此，安佑律师团队聚焦“证据链构建”，找到破局关键：

1、关于其中XX万元资金的借贷关系。

我们需要就借贷关系的成立承担举证责任。

针对这笔借款，被告辩称为投资，但未能提供证据。我们主张，出借资金来源系其前婆婆给的钱和其他人归还的钱，并有银行流水佐证，且没有证据证明其存在金融转贷无效的情形。

在我们提供了大量与被告纪某的转账记录等证据后，法院予以采信，认定这笔XX万的民间借贷法律关系成立。

2、关于其中XXX万元资金来源的异议。

按规定，出借人用于民间借贷的资金应是自身所有的资金，纪某主张，李某“向公共非法吸收存款的方式转贷的”，应认定为民间借贷无效，他之前归还的利息都应该冲抵本金。

法院认为，纪某应向李某返还因无效借款法律关系取得的这笔钱。纪某所还XX万元款项先冲抵利息，再冲抵借款本金。

其中，还穿插了一笔“XXX万元信用贷”，系对方用姜某的身份向银行借的。我们否认这笔钱与本案有关，并提供了录音证据予以佐证。姜某称，该笔贷款没有达到打到他的账户上，纪某和李某的转账与他无关。

对方称，第三人姜某承担了XXX万元中的XX万元还款，我们认为，XX万并非他对案涉借款的债务加入或承担，而是李某对姜某的另行出借，与本案无关。

3、关于是否夫妻共同债务的争议。

我们主张，其中XXX万是张某的账户收的，且张某收款时处于夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，张某应该承担共同还款责任。

但张某却称对此事一无所知，并称协议书上的签字不是她本人签的。我们提出，虽不是她本人签的，但其夫纪某有家事代理的签字权限，并且该款项用于家庭共同支出，应当夫妻双方共同偿还。

4、关于利息的计算。

根据原《合同法》，双方未能举证证明就XX万元款项约定了利息，但结合被告纪某向李某的转账节奏，大量单笔转账固定金额XXXX元的情况，法院认定纪某以实际还款的行动确认了利息的存在。

按规定，民间借贷的利率不得超过银行同类贷款利率的四倍。我们提出分层策略：2014年X月X日之前，按照年利率24%的标准计算，之后按照年利率22.4%计算。

5、关于还款顺序。

由于双方并未约定还款顺序，故对于纪某还款应按照先还利息，多还的部分，充抵本金的方式计算。

6、关于是否适用现行的《民法典》。

部分款项，双方均认可已经还清，但对时间有争议。原告主张2024年还清，被告主张2013年还清。双方主张的还清时间均在民法典施行前，故应适用当时的法律规定。而XXX万元款项，虽然发生于民法典施行前，但至今尚未还清，应适用民法典的规定。

案件结果：

1、核心诉求获得支持：被告纪某于本判决生效之日起七日内返还原告李某借款本金XXX万元。

2、利息补偿：被告返还资金占用利息XX万元。

本案中，安佑律师团队凭借出色的专业知识帮当事人获得胜诉。安佑律所秉承着“以客户为中心，以专业为基石”的服务理念，坚持“诚信为本，质量至上”的原则，通过深入分析案情，制定最优策略，力求在每一个案件中都能实现客户利益的最大化，让每一场诉讼都成为公平的较量。