安佑案例

案件介绍

2017年，当事银行与被告公司签订《委托贷款借款合同》，约定向被告公司发放约2.7亿元委托贷款，用途为经营周转及偿债，按季结息、分期还本。为保障债权实现，被告公司以其名下4项采矿权及4项国有建设用地使用权提供抵押担保，并办理了抵押备案及登记手续。

合同履行期间，当事银行依约分四笔发放了全部贷款，但被告公司在借款到期后未按约还本付息，经催告仍未履行义务，当事银行无奈之下找到巴元芳律师，将其诉至法院。

难点破局

难点一：被告抗辩“贷款实为投资”，试图否定合同效力

被告公司辩称，案涉贷款并非真实借款，而是通过复杂资管计划及关联协议形成的“投资款”。并出具多方签订的《五方协议》《投资协议》等约定了股权受让、收益分配等条款。

巴元芳律师提交的《委托贷款委托合同》《委托贷款借款合同》《委托贷款抵押合同》、贷款发放凭证、抵押备案文件等证据形成完整链条。

清晰证明：委托贷款的发放基于各方真实意思表示，合同明确约定贷款金额、利率、期限、还款方式及担保条款；当事银行已按约分四笔发放2.7亿元贷款，被告公司实际接收并使用资金；采矿权抵押已办理备案、土地使用权抵押已完成登记，担保合法有效。

难点二：被告公司申请追加第三人及调取证据，试图拖延程序

被告公司为支撑其主张，申请追加合伙企业等9家单位及个人为第三人，并申请法院调取多份关联协议。若上述申请获许，案件将卷入更多主体，事实查明周期延长，维权效率面临考验。

巴元芳律师当庭指出追加第三人及调证申请无必要性，本案争议焦点为借款合同效力及还款责任，追加第三人对案件处理无实质影响，被告公司申请调取的证据均属其自行收集范围。

最终法院对其全部申请不予准许，保障了案件高效审理。

判决结果

法院全面支持我方的诉讼请求：

1.债务清偿：被告公司需向我方银行偿还借款本金约2.7亿元，支付利息约2千万元。

2.费用承担：被告公司需支付我方银行为维权支出的律师费20万元。

3.优先受偿：若被告公司未按期履行付款义务，当事银行有权对抵押的4项采矿权及国有建设用地使用权以折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿。

本案的胜诉不仅为银行挽回巨额损失，更明确了金融借款合同纠纷中“穿透式审查”的边界——法院尊重合同文本的独立性，不轻易否定形式合法的借款关系。在金融交易日益复杂的背景下，唯有坚守合规底线、完善风控流程，才能在纠纷来临时立于不败之地。