安佑案例

案情介绍

“公司注册后从未经营，没招过一个员工，更不认识原告，怎么就成了被告还被判赔？”一场因被告主体张冠李戴引发的“冤假错案”，让本就处于闲置状态的企业无端陷入诉讼泥潭。

2024年，原告以“未签订书面劳动合同、拖欠工资”为由，将当事人俱乐部诉至人民法院，主张2022年至2023年期间的未签劳动合同二倍工资差额72000元，及2022年8月至2023年4月期间基本工资12000元，合计8万余元。

原审法院审理时，当事人俱乐部因未收到开庭传票，未能到庭应诉。法院依据原告提交的“微信转账记录”“工作群沟通记录”“会员支付记录”等证据，结合“当事人为当事人俱乐部法定代表人”的工商信息，认定原告与当事人俱乐部存在劳动关系，并作出判决：

1.当事人俱乐部支付原告未签劳动合同双倍工资差额6万元；

2.当事人俱乐部支付原告基本工资1万元；

3.案件受理费由当事人俱乐部承担。

收到判决后，当事人既震惊又困惑——公司2021年注册后从未实际经营，既未招聘员工、租赁场地，也从未与原告有过任何交集，为何会成为被告并被判赔？

为维护自身合法权益，当事人俱乐部果断委托北京安佑律师事务所巴元芳、朱丹枫律师，向人民法院申请再审。

难点破局

接手案件后，巴元芳、朱丹枫律师第一时间梳理案情，发现原审判决存在“主体身份混淆、事实认定缺乏证据、送达程序违法”三大核心问题。针对这些关键点，律师团队制定了“精准举证、层层突破”的辩护策略，从三个维度构建完整证据链：

1.举证企业“未经营”事实，切断“用工可能性”

巴元芳和朱丹枫律师调取当事人俱乐部工商档案及企业经营记录，提交法院证明：公司虽于2021年注册，但成立后未开展任何经营活动，无场地租赁记录、无员工社保缴纳记录、无业务收支流水；并且当事人的工作重心与原告所在公司无关，且当事人俱乐部从未参与招聘或运营，进一步佐证“无用工动机”。

2.对比关键信息，证明“被告主体完全错误”

原审判决的核心漏洞，是将原告所述的“争议相对方”与当事人俱乐部混为一谈。巴元芳和朱丹枫律师将两者的关键信息（主体名称、联系方式、地址等）逐一对比，证明二者为完全不同的自然人，彻底推翻“主体关联”的原审认定。

3.援引仲裁结论，强化“劳动关系无证据”主张

巴元芳和朱丹枫律师发现，原审法院无视该生效仲裁结论，未核查身份关系便草率判决，属于“事实认定错误”。巴元芳和朱丹枫律师将该裁决书作为关键证据提交，进一步印证原审判决的不合理性。

在本案难点破局阶段，北京安佑律师事务所巴元芳、朱丹枫律师团队精准把握原审判决核心漏洞，以“事实举证+程序纠错”双轨并行策略实现突破：

一方面，通过调取工商档案、梳理企业经营记录，结合争议双方关键信息的逐项对比，辅以劳动仲裁委此前“无关联性”的裁决结论，形成完整证据链；

另一方面，指出一审法院未按企业官方公示信息送达、仅以原告提供的错误电话尝试联系致缺席判决的程序违法问题，从法律程序层面否定原审判决效力。

判决结果

再审改判！撤销原审判决，驳回原告诉请，法院作出终审判决：

1.撤销原民事判决；

2.驳回原告的全部诉讼请求；

3.原审及再审案件受理费，均由原告负担。

这一判决不仅为当事人俱乐部挽回了近7万元的经济损失，更避免了企业留下不良诉讼记录，有效维护了企业的商业信誉。