安佑普法

事件详情

春节前夕，建筑工人赵某阳与妻子在工地宿舍小酌庆祝时，妻子不慎滑倒导致早产。面对工友返乡、救护车需1小时才能抵达的绝境，赵某阳冒险醉驾送医，途中被交警拦截。

尽管警方紧急协调救护车接力救援并成功保障母子平安，但赵某阳仍因醉驾被起诉。

最终，法院以“紧急避险”为由判决其免受刑罚，这一判决引发了社会对法律温度与刚性的深度思考。

紧急避险的法理逻辑

根据《刑法》第21条规定，为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在发生的危险，不得已采取的紧急避险行为，造成损害的，不负刑事责任。

紧急避险需满足四大要件：

1.现实危险：必须存在对人身、财产等合法权益的直接威胁。本案中，妻子早产可能导致母婴生命危险，属于典型的现实危险。

2.正在发生：危险需处于“进行时”状态。救护车1小时的等待时间意味着危险持续存在且无法拖延，符合“正在发生”的要件。

3.不得已而为之：行为人需无其他合法替代方案。工友返乡、无其他驾驶员、救护车延迟，均证明赵某阳已穷尽所有合理手段。

4.必要限度：避险行为造成的损害需小于所避免的损害。醉驾未引发交通事故，保护的生命权益（母婴安全）大于造成的公共安全风险。

在此基础之上，符合“紧急避险”的合理性，法院最终认定赵某阳行为属于“紧急避险”，免受刑罚。

当然也有人持反对意见，醉驾本身危害公共安全，即使出于紧急情况也不应免责。对此法院特别强调此案为“极端个案”，若存在替代方案（如可求助他人、能等待救护车），醉驾仍将追究刑事责任。

赵某阳案的判决，是法律对生命至上原则的庄严宣示。它既维护了醉驾入刑的法律刚性，又通过紧急避险制度为极端情况下的人性光辉留出空间。

正如最高人民检察院指出，醉驾案件中紧急避险的适用需“结合具体情境综合判断”，既要防范权利滥用，更要守护“生命权高于一切”的基本价值。

这一判决提醒我们：法律不是冰冷的条文堆砌，而是守护社会共同体的温情防线。当生命遭遇紧急时刻，法律应当成为照亮人性的火炬，在刚性与柔性之间，书写真正的正义。