安佑普法

事件详情

今年3月，一则“男子往海底捞锅底里撒尿”的视频引发广泛关注。据上海市公安局某分局通报，事发于2月24日凌晨，外省市来沪人员唐某（男、17岁）、吴某（男、17岁）等人进入该火锅店包间内用餐，唐某、吴某两人醉酒后分别站上餐台向火锅内小便，吴某还将拍摄的视频发布在网上。警方已依法对唐某、吴某作出行政拘留处罚。

10月9日，也就是今日，人民法院披露的判决结果，为持续多月的“海底捞小便门”画上句号：两名17岁少年唐某、吴某及其父母需在指定报刊公开致歉，双方父母承担220万元全额赔偿，这笔款项的构成清晰揭示了侵权代价：

直接损失13万元：涉事门店全套餐具更换、深度清洗消毒的实际开支；

商誉损失200万元：视频传播引发的客流下滑、品牌信任危机等隐性损害；

维权成本7万元：企业调查取证、诉讼流程产生的合理费用。

三大法律突破：未成年不再是“免责金牌”

这起案件的判决，打破了公众对“未成年人违法成本低”的固有认知，释放出三个重要司法信号：

1.17岁：需为“明知故犯”担责

法院特别强调，两名少年虽属限制民事行为能力人，但17岁的心智已足以认知“向火锅小便并传播视频”的违法性与侮辱性。判令其直接承担赔礼道歉责任，既是对其行为的否定，更是通过司法惩戒促使其深刻反省。这与重庆“熊孩子玩火案”的裁判逻辑一致——年龄界限不应成为漠视规则的挡箭牌。

2.监护人：“管不好”就要“赔得起”

判决书中“监护人未尽教育约束职责”的认定，直指家庭教育的缺位。涉事少年父母最终承担全额赔偿，即便其家庭仅为普通摊贩家庭、恐难承受巨款，也无法免除法定责任。这种追责模式与“未成年人文身案”中的“双轨追责”一脉相承，均明确了监护人的兜底责任。

3.企业商誉：受法律刚性保护

法院将视频传播导致的“社会评价降低”界定为名誉侵权，认可200万元商誉损失赔偿，实质是明确了“企业名誉与个人名誉同等受保护”。正如法官所言，商誉是企业的“经济名片”，保护商誉就是维护公平的市场秩序。

此案暴露出部分家庭“重物质满足、轻规则教育”的误区。17岁少年的极端行为，本质是对公共秩序的漠视，法律对未成年人的特殊保护，从来不是纵容违法的“护身符”。

海底捞最终获得合理赔偿，为企业维权树立了范本。当企业名誉遭受恶意损害时，主动运用法律武器，既是对消费者负责，也是对自身品牌的保护。

对两名少年而言，这张“天价罚单”或许会成为人生中最沉重的一课——自由的边界是规则，玩笑的底线是道德。对万千家长而言，此案更敲响警钟：家庭教育的核心不是满足物质需求，而是教会孩子敬畏法律、尊重他人。